Capodanno 2009 - Genova - Jovanotti

Pioggia, vento e tanto freddo per tutto il giorno fino allo scoccare della mezzanotte...non è stato il mio peggiore capodanno ma entra di diritto nella "top five" dei più tristi

per quanto avessi protezzo la fotocamera dalla pioggia, non ho potuto far nulla contro le gocce d'aqua sulla lente, quindi gran parte delle foto sono state da buttare [ anche se, ad essere sincero, ne ho scattate poche in generale, 'nsomma, era pure sempre capodanno mica potevo passarlo tutto con la macchina in mano ]

per lo stesso motivo non ho avuto modo di mettermi in prima fila al concerto, quindi tra spintoni, mani alzate, troupe televisiva vento in faccia e palco fatto male un'altra bella fetta di foto sono andate a finire nel cestino

ecco qualcosa di quello che son riuscito a salvare:










ecco qualcos'altro appena sfornato









quest'ultima ve la faccio vdere lo stesso, anche se la considero da buttare, giudsto per condividere la mia tristezza per una foto che avrebbe potuto essere perfetta [ più o meno, un po' più di esposizione, un po' meno di rumore sarebbero stati certamente d'aiuto ] non fosse stato per quella cosa [ mano?? ] tra le scatole



nb: sempre col 105/2,8 + moltiplicatore x1,4 a tutta apertura e tempo di scatto di circa 1/125sec

Edited by issac dan der grimnebulin - 3/1/2009, 16:36

gia, per l'ultima è proprio un peccato
nella prima ci leverei la parte nera sotto, ma è un mio gusto
per la seconda veramente complimenti, molto bella
la terza ha un oggetto non identificato nell'angolo a destra in basso, che io ritaglierei levando più o meno lo stesso margine anche dal lato sinistro, in modo da far sembrare che l'abbia fatta con la fotocamera in verticale
la quarta anche molto bella, complimenti

in generale comunque bellissime foto, si vede come ripaga l'esperienza

io nutro una profonda allergia ai tagli, quindi nella prima [ dove il palco troppo alto tagliava i piedi a tutti musicisti ] ero indeciso se tagliare ulteriormente la foto o lasciare la banda nera sotto, giusto per far capire che non era un mio errore [ e per non stringere troppo l'inquadratura ] ...ho mostrato prima questa versione...che a tagliare ulteriormente c'è sempre tempo

il duetto alla batteria jovanotti/saturnino mi ha creato non pochi problemi...la distanza maggiore mi ha costretto ad ingrandire più del solito le foto e con un taglio "verticale" il problema si sarebbe ingrandito ulteriormente [ già così, obiettivamente, la qualità non è delle migliori, sopratutto jovanotti ]...per cui tra i tanti compromessi ho deciso di preferire una vista d'insieme in cui i due musicisti si esibiscono in un bel duetto di batteria [ il "coso" nero era una delle telecamere ]

ora sono alle prese con un altra decina di foto "guardabili", il tempo di sistemarle un po' e le posto

la sesta, la settima e l'ottava a mio parere sono bellissime, la quinta non mi convince sia per le mani mosse (ma è un mio parere) che per il taglio, il piede della gamba piegata è spezzato a metà e l'altra gamba non si vede (sempre se fosse stato possibile fare altrimenti), comunque come sopra, in generale molto molto belle

c'era il segno nero del palco [ che avevi detto non ti piaceva ] nella foto non ho potuto fare diversamente [ non avevo voglia di tagliare ulteriormente le gambe ], le mano "mosse" trovo diano un po' di vitalità alla foto, suggerendo il movimento del corpo...ma se proprio non ti piacce contatto jovannotti gli chiedo se fa una replica del concerto e riscatto la foto

nel complesso per le condizioni elencate mi sembrano davvero scatti molto buoni, nel senso che a dispetto dei fattori di disturbo sei riuscito a glissare questi incovenienti in maniera quasi impeccabile. non mi metto a fare liste dei propositi personali perche' non ha senso, giudico nel complesso un ottimo lavoro.

mi spiegheresti un attimo questa opzione [+ moltiplicatore x1,4 a tutta apertura ]

è come dire che ho usato un 150mm a f:4
il 105/2,8 anche se ha una luminosità ottima è sempre troppo "corto" [ magari un giorno avrò abbastanza soldi per un 70-200/2,8 ]

a occhei isacc pensavo intendessi una lente con fattore di moltiplicazione o qualcosa di simile, si si mi e' tutto chiaro, grazie

scusa posso cogliere l' occasione per domandarti una faccenda di cui discutevo tempo fa con zuzzurrutto (che da paragnosta ha delegato a me il compito di 'ambasciator non porta pena' ). giungo immediamente al punto per non essere troppo ot:

i 150 mm a quanta distanza coperta equivalgono in metri?

e soprattutto le lunghezza focali relative delle compatte bridge che arrivano sembrerebbe (con il loro risultato certamente) a piu' di 400mm (parlo dei 18X) sono realmente comparabili alla distanza coperta degli obiettivi per srl, o anche se la distanza e' relativa la copetura in metri (intendo la distanza colmata) rimane inferiore??

i 150 mm a quanta distanza coperta equivalgono in metri?
da circa 1,5metri all'infinito

non è la risposta che vi aspettavate ma è l'unica che si può dare, se invece vuoi parlare di angolo di campo, un 150mm ha circa 16° di campo [ 10° su aps-c ] e in base alla grandezza del soggetto puoi ricavare una "distanza"...in trigonometria non sono mai andato bene quindi lascio a voi i calcoli

e, che tu abbia una compatta da 100€ o una reflex profesionale da 10mila€, se l'obiettivo che montano ha la stessa lunghezza focale [ equivalente ] il risultato sarà lo stesso [ cambia solo la pdc che a noi al momento non interessa ma l'angolo di campo è sempre quello ]

pensavo che fosse stata proprio così la foto apposta te l'ho detto, comunque è vero quello che ha detto andrea maria, molto belle in generale, soprattutto per le condizioni sfavorevoli in cui sono state scttate.


P.S. se vuoi ti risparmio la telefonata e lo sgrido per bene io a jovanotti

capisco che intendi issac

un paio di cose: perche' cambia la pdc rispetto ad un equivalente compatta?

ed ora che mi sorge il dubbio ma il tuo 150 non ha apertura fissa 2,8, e quindi a che si riferisce il fattore di moltiplicazione?


(comunque genova mi e' molto a cuore come citta'..spero di andarci prima o ... mai! ehm)

la profondità di campo cambia perchè obiettivi con lunghezze focali differenti hanno pdc diverse...anche se inquadrano la stessa immagine

il fattore di moltiplicazione è quello del moltiplicatore [ perdona il gioco di parole ] un moltiplicatore "x1,4" rende un 105mm un 147mm [ quindi per praticità 150mm ] ma toglie anche luminosità rendendo di fatto un f:2,8 un f:4

be si ovviamente pero' un 300mm per srl e un 300mm da compatta equivalente hanno la stessa pdc (o no?)

occhei per l' ultima cosa, anche se mi sfugge personalmente il fatto per cui dimunisca la luminosita' effettiva, cioe' la tua stessa fotocamera ti da' 4 come minima apertura o secondo un calcolo e' il valore successivo all aperura reale ossia 2,8 per un formato leica 36mm?

un 300mm ha sempre la stessa pdc ovunque sia montato, proprio per questo ci sono differenze tra compatte e reflex: per ottenere la stessa immagine scattata con ua reflex e un 300mm alla compatta basta montare un 100mm quindi con una pdc molto più elevata

il moltiplicatore di fatto è una semplice lente che ingrandisce l'immagine, la luce che entra nell'obiettivo è, ovviamente sempre la stessa [ f:2,8 ], ma quella che arriva al sensore è inferiore [ in questo caso f:4 ]

perdonate il disegno indegno ma spero si capisca lo stesso: parte della luce non arriva più al sensore, riducendo di fatto la luminosità dell'obiettivo [ anche se la fotocamera segnala f:2,8 in realtà la quantità di luce corrisponde a quella che si avrebbe utilizzando una lente f:4 ]